决策理论以及为什么决定不是选择

luxmisuttadhar0

决定与选择不同[1]。基于斯特雷克的格言，下文试图解释决策理论在法律背景中的地位及其重要性。利用作者的另一个反思[2]，我们必须明白，实践理性层面的选择与政治责任和主体间性层面的决策之间存在差异。此外，还需要将日常生活中的法官人格与负有政治责任的权威法官区分开来。这个政治责任是什么、法官应该如何判决、法律自治问题以及管辖权界限是什么，这些问题贯穿本专栏的主题。尽管如此，考虑到所有这些主题的复杂性，仍然需要建立一些宣传性的考虑因素。 引言中，需要指出的是，所谓的“决策理论”并不简单地涉及对法官应该如何决策的反思。相反，它包含了法律理论本身对司法判决如何合理以及这在实践中意味着什么的关注。沿着这条道路，Lenio Streck [3]、Ronald Dworkin [4]和 Robert Alexy [5]等作者提出了区分他们作品的建议，这一点不容忽视。斯特雷克的《宪法充分反应》（RAC）论文[6]、德沃金的《连锁罗曼史》以及赫拉克勒斯法官和阿莱克西的平衡理论的建议作为不同的概念出现，但在某种程度上却有着相同的关注点：法律问题是如何决定的？（主要涉及来源理论和司法判决的适用维度） [7]。

根据考夫曼[8]的观点，值得强调的是：1）有大量的理论和原理将自己呈现为决策理论，或者可以被认为是决策理论， 2）这些理论和原理并不基于任何决策理论。概念决策单元，3）理论上，我们可以将决策理论分类为规范性、描述性和解释性中间[9]。 最后，从概念上讲，决策理论是一种控制管辖权行使的方法。从这个意义上说，它们构成了代表我们寻求寻找行使管辖活动的障碍的话语范围的努力 [10]。 关于决策理论的重要性，需 电话数据 要澄清的是，当代宪政依靠法律的自治来界定法律与制度关系的转变，使其免受政治专断性的持续危险 [11]。在法律解释学批判（CHD）的背景下，这意味着道德和经济等不应干扰法律，因此在正当化过程中是不可容忍的。有鉴于此，决策理论变得很重要：保护法律免受其内生的掠夺者（主观主义、决策主义、行动主义[12]、泛原则主义等）和外生的（道德、政治和经济论证）的影响。 乔治·阿布德（Georges Abboud）也在阐述这个问题时补充道，法律自治是法治的前提，自治并不意味着孤立[13]。作者认为，法律自然总是需要回答最多样化的政治和经济问题。



然而，司法判决必须基于法律标准，为经济或政治提供民主解决方案，例如 [14] 。用他的话说： “否认法律的自治权，就相当于向各种形式的行动主义和自由裁量权开放了法律体系。这是因为，当我们允许法官依靠自由裁量权，从激进的立场来判断案件时，事实上，我们正在赋予使用非法律标准来解决该过程的可能性“ [15]。 换句话说，用斯特雷克的话说：如果道德纠正了法律，那么谁来纠正道德？ 反思这个问题与本专栏的主题直接相关，毕竟是通过法律的解释来揭示谁纠正了道德。但除此之外，它还澄清了支持法律理论的法律与道德之间关系的可能概念，例如区分实证主义和非实证主义作者。因此，谈论决策理论就是在问我们自己支持我们对法律现象的理解的法律概念。在我们的例子中，这是一个解释性概念，法律和道德密切相关，但政治论点并不是保证民主的王牌[16]。 这是基于罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）的解读，在他看来，法律作为完整性是基于国家根据一套单一且连贯的原则做出决定的需要，即使其公民对公平原则的确切性质存在分歧和正义[17]。