院的结论是互联网与电视不同应受到第一修
正案的全面保护。 “作为宪法传统的问题，在没有相反证据的情况下，我们认为政府对言论内容的监管更有可能干扰而不是鼓励思想的自由交流。在民主社会中鼓励言论自由的利益超过了审查制度在理论上但未经证实的好处。 第 11 巡回法院转而引用了曼哈顿社区接入公司 (Manhattan Community Access Corp.) 确立的先例。V.哈勒克： “无论将宪法应用于不断变化的技术有什么困难，第一修正案所规定的言论和新闻自由的基本原则不会随着新的、不同的通信方式的出现而改变。” “这些基本原则之一——实际上是最基本的原则——是第一修正案的言论自由条款限制政府行为者并保护私人行为者。简而言之，除了极少数例外，政府不能告诉私人或实体该说什么以及如何说。” 法院进一步引用了迈阿密先驱出版公司诉迈阿密先驱报案中的先例。尼洛案。在此案中，法院对佛罗里达州的一项法律做出了裁决，该法律要求发表任何批评候选人的新闻的报纸必须在其页面上为政客的回应留出相同的空间。 “报纸关于应发布哪些内容以及对待公共问题和公共当局的决定，无论公平还是不公平，都构成了编辑控制和判断的行使，这是第一修正案旨在维护的。试图强迫报纸发理不应发表的内容是违宪的，也是对编辑职能的侵犯。” 法院还驳回了社交媒体公司 黎巴嫩手机号码列表 必须为其平台上删除的每条内容提供详细解释的论点，因为根据第一修正案，这违反宪法，并且造成过度负担，并且可能限制言论自由。 “例如，YouTube 在 2021 年一个季度就删除了超过 10 亿条评论。因此，一项要求每项决定都提供书面解释和充分理由的法律会导致巨大的实施成本，并使社交媒体平台承担巨大责任——每次投诉最高赔偿 10 万美元。”裁决称。 预计最高法院在下一个司法年度审理的两起案件与今年 5 月判决的两起案件（Twitter 诉 Taamneh和Gonzalez 诉 Google）不同。
http://zh-cn.bhleads.com/wp-content/uploads/2024/01/IMAGE13.jpg
在这些案件中，最高法院一致裁定，社交媒体平台不能对其用户的帖子承担民事责任，即使是内容推荐也不行。 也就是说，主张是相反的。在前两个案件中，原告希望迫使社交媒体公司审核（或审查）内容，并追究其未能这样做的责任。在这两个新案件中，佛罗里达州和德克萨斯州的法律旨拉·费尔南德斯（Victor Oliveira Fernandes）教授表示，以各国对数据流的控制和对虚拟环境的监管日益加强为标志，互联网碎片化现象是一种全球趋势，令专家们感到担忧。 再生产 费尔南德斯表示，互联网缓和了权力与领土之间的关系 凯德的顾问兼 IDP 竞争法教授费尔南德斯在接受“Grandes Temas, Grandes Nomes do Direito”系列采访时谈到了互联网、立法和领土之间的关系，其中电子杂志Consultor Jurídica与一些巴西和国际法的主要名称。
頁:
[1]